+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Аппеляционные жалобы о компенсации морального вреда нанесенного причинение вреда здоровью

Аппеляционные жалобы о компенсации морального вреда нанесенного причинение вреда здоровью

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Форма поиска Поиск. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 29 января г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как суд классифицирует вред здоровью? Как оценить ущерб?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:. Ижевске 16 октября года гражданское дело по исковому заявлению Возженникова С. Ижевска от 29 января года, которым иск частично удовлетворен.

С Дигусарова В. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г. Возженников С. В результате ДТП пешеход Ф. Ответчик Дигусаров В. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.

В судебном заседании истец и его представитель Вахрушев С. В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - Поремов С. Причиной дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность самого истца.

Ответчик не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется заключение эксперта. Ответчик принял все возможные меры к торможению, но избежать наезда не смог. Истец нарушил ПДД РФ , переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора перед близко идущим транспортом.

Истец должен был дождаться разрешающий сигнал светофора. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что для истца не наступили тяжкие неблагоприятные последствия для вреда здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика; суд не учел, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, его поведение содействовало возникновению и увеличению вреда; размер компенсации морального вреда явно завышен; при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд не учел, что иск удовлетворен частично, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований; поскольку экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец, расходы на проведение данных экспертиз возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря года, в 17 часов 20 минут, напротив "адрес" Дигусаров В. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал тяжесть травм средняя степени тяжести вреда здоровью , полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность восстановительного периода, отсутствие наступивших последствий, данные о личности потерпевшего, доказанность степени перенесённых им нравственных и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 50 рублей.

В силу ч. Оснований для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, факт которого в результате воздействия источника повышенной опасности презюмируется.

В указанной части суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, согласно п. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как указано в п. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается п. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

По смыслу п. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. В силу п. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора регулировщика. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 17 часов 20 минут 21 декабря года, то есть в темное время суток исходя из календарной даты рассматриваемого события.

Проезжую часть "адрес" истец и Ф. В момент, когда пешеходы дошли до разделительной полосы, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение. Соответственно, для автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - Ф.

Изложенные показания ответчик непосредственно подтвердил в суде при рассмотрении гражданского дела, а Ф. По мнению судебной коллегии, истец в рассматриваемом случае имел реальную возможности правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя на свой страх и риск, пренебрег, что привело к неблагоприятным последствиям. Истец, по мнению судебной коллегии, не мог не предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, не учел темное время суток, что является дополнительным фактором риска при переходе дороги.

Такие действия истца, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать иначе как грубую неосторожность, поскольку отказ от совершения данных действий движение по проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора в темное время суток и соблюдение истцом требований ПДД РФ позволили бы истцу избежать вредных последствий.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, технической возможностью избежать наезда на пешеходов в данной дорожной обстановке он не располагал, судебная коллегия приходит к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность восстановительного периода, доказанность степени перенесённых им нравственных и физических страданий, но в то же время учитывая грубую неосторожность в его действиях, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оценивая доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что следует из содержания ст.

Правила возмещения указанных расходов регламентированы ч. По мнению судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права и размер судебных расходов, подлежащих возмещению. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.

Именно поэтому в ч. Ссылки на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение довода о несоразмерности взысканных судом расходов в возмещение оплаты услуг представителя, частная жалоба не содержит. При этом, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, факт его удовлетворения, вне зависимости от размера взысканной суммы, означает удовлетворении иска в целом.

Размер удовлетворенного требования в таком случае не может служить основой для пропорционального исчисления взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Статья Гражданского процессуального кодекса РФ, в отличие от статьи 98 указанного Кодекса , указания на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований не содержит, регламентируя, что возмещение должно быть произведено в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указанному требованию соответствует. Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере рублей.

Так, по смыслу ст. Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что заключение судебной автотехнической экспертизы не было положено в основу принятого по делу решения. Более того, из данного заключения следует, что решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Следовательно, данные расходы истца нельзя отнести к судебным издержкам, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика в порядке ст.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В то же время, позиция ответчика о том, что аналогичным образом не подлежат возмещению также и расходы, связанные с оплатой истцом судебно-медицинской экспертизы, несостоятельна, поскольку данное заключение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу и положено в основу принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия. Ижевска от 29 января года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в указанной части с Дигусарова В.

То же решение в части взыскания с Дигусарова В. Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Судья Родина Н. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Маслюкова П. Плаксина А. В обоснование заявленных требований истица указала, что

Установлено, что конфликт произошел в помещении ресторана. Ответчик С.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:. Ижевске 16 октября года гражданское дело по исковому заявлению Возженникова С.

.

.

.

.

.

.

.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в Оценивая доводы апелляционной жалобы в части возмещения.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Аристарх

    Тавай исчо ролики, давно не было

© 2018-2019 ssobstu.ru